——

從東區消防通道出來后，沿市政小路行駛

1.5

公里，即可接入城市環線，避開主干道的交通監控，快速離開市區。建議調取市政小路沿線的私人商鋪監控，追蹤兇手車輛的行駛軌跡。”

按照這一建議，偵查人員走訪市政小路沿線的商鋪，在一家便利店的監控中，發現了趙強所駕車輛的身影

——

監控畫面顯示，車輛于第二次案發后晚上

10

點

12

分經過便利店門口，副駕駛座位上隱約可見一個黑色布袋（推測裝著搶劫所得的珠寶），車輛行駛方向與城市環線入口一致。

此時，關宏峰又提出新的疑問：“兇手為何能精準掌握崗亭換班時間與監控盲區位置？結合此前鞋印分析中‘兇手可能為建筑或裝修相關人員’的結論，可進一步排查‘曾在別墅區工作過的施工、裝修人員’，尤其是負責安保設施維護或熟悉園區管理的人員

——

這類人員有機會接觸到崗亭換班表與監控布局圖。”

夏天立即聯合別墅區物業，調取近年來在園區工作過的施工、裝修人員名單，共梳理出

127

名相關人員。偵查人員按照

“是否知曉安保信息”“近期是否離職”“經濟狀況是否異常”

三個維度進行篩選，最終將目標鎖定在趙強身上

——

趙強曾于去年在觀瀾國際別墅區負責多戶業主的裝修工作，施工期間因需要協調材料運輸，頻繁與物業安保部門溝通，熟知崗亭換班時間；且他在一個月前因與裝修公司發生工資糾紛離職，存在經濟壓力，完全符合關宏峰提出的

“熟悉安保漏洞

+

有作案動機”

的特征。

為進一步確認趙強的行蹤，關宏峰建議：“調取趙強離職后的手機通話記錄與車輛出行記錄，排查其是否與同伙王浩有頻繁聯系，以及是否在案發前后有‘多次前往別墅區周邊’的軌跡。”

偵查人員通過技術手段查詢發現，趙強在案發前一周，曾先后

3

次駕車前往別墅區附近，每次停留時間約

30

分鐘

——

推測是在確認崗亭換班時間與監控盲區情況；同時，他與王浩的通話記錄顯示，兩人在案發前一天曾通話

4

次，通話時長均超過

10

分鐘，內容雖未錄音，但結合案件時間線，大概率是在商量作案細節。

夏天將這些新發現同步到跨時空偵探協作群，群員們紛紛對關宏峰的路線分析表示認可。夏洛克福爾摩斯留：“路線規劃分析精準定位了兇手的逃離路徑與信息來源，結合此前的鞋印證據，已形成完整的‘行為邏輯鏈’——

趙強利用曾在別墅區工作的便利，掌握安保漏洞，與王浩協同作案，通過精心規劃的路線逃離。下一步需盡快鎖定趙強的藏匿地點，實施抓捕。”

方木補充道：“從心理角度來看，趙強熟悉別墅區及周邊環境，大概率會選擇‘既熟悉又隱蔽’的地方藏匿，比如郊區的出租屋或廢棄廠房，且可能會將贓物暫時存放在藏匿地點附近。建議重點排查趙強離職后租住的房屋，以及他此前施工時接觸過的廢棄場地。”

在關宏峰的路線規劃分析指引下，警方不僅明確了趙強的逃離路徑與信息來源，更縮小了藏匿地點的排查范圍。此時的夏天深知，抓捕趙強與王浩已箭在弦上，而關宏峰對路線與安保漏洞的精準解讀，為最終的抓捕行動鋪平了道路。

s