“軍警背景這條線必須查，”李明突然拍板，“手銬是制式99式，非專業人士很難弄到；死者指甲縫里的皮膚組織dna，若與警務人員庫比對，或許有收獲。”小周卻面露難色：“全市有軍警背景的35-40歲男性超過5000人，逐一排查不現實。”張林指著死者照片：“縮小范圍，右眉骨有陳舊性疤痕，左耳后有痣，這兩個特征很明顯，結合高檔消費習慣，重點查近三年有違紀記錄被辭退的，這類人可能懷恨在心。”

關于死者身份的排查方向，眾人提出多個方案。“從高檔西餐廳入手，”小趙調出“黑騎士牛排館”的監控截圖，“5月14日晚21點15分的神秘男子，雖然左耳后無痣，但衣著材質與死者夾克相似，可排查近期失蹤的常客。”小周補充：“名表維修店和牙科診所是關鍵，法醫說死者的陶瓷填充物全市只有三家診所使用，其中一家就在公園附近。”

爭論到正午時，陽光已爬過窗臺，在地面投下晃動的樹影。“我認為兇手是男性，175-180cm，有軍警或安保從業經歷，與死者相識，”李明綜合各方意見，在黑板上列出特征，“因債務、情感或職業沖突殺人，戴手銬是為混淆視聽，騎摩托車作案，使用的兇器可能是制式皮帶或帆布帶。”周建國仍有疑慮：“如果是熟人，為什么不處理掉死者身上的特征？比如疤痕和痣，這不符合常理。”

“可能沒來得及，”張林解釋，“窒息死亡后，兇手可能慌亂處理現場，戴手銬、拖拽尸體都是臨時起意，而且他未必知道這些特征的重要性。”小楊突然在三維模型上標出摩托車胎印的軌跡：“從國道到公園西門，再到噴泉，最后返回，路線規劃清晰，說明熟悉地形――要么住附近，要么工作單位在周邊，這能縮小排查范圍。”

最終確定的偵辦方向在白板上逐漸清晰：一是走訪高檔西餐廳、酒吧、名表維修店，排查符合特征的失蹤人員；二是核查三家牙科診所的就診記錄，重點35-40歲男性患者；三是比對全市有軍警背景人員的dna，尤其是有違紀記錄、騎摩托車的；四是圍繞北山公園周邊3公里的居民區、單位展開走訪，尋找5月14日晚的目擊者。

“小周帶技術組，”李明分配任務，“繼續擴大失蹤人員比對范圍，加入‘高檔消費’‘名表’‘特定牙科治療’等標簽，聯系省廳信息中心協助；小楊和小趙負責現場周邊排查，重點找摩托車車主和目擊者；周建國帶隊查軍警系統的違紀人員，尤其是涉及手銬濫用的；我去跟進那家黑騎士牛排館，看能否找到更多關于死者的線索。”_c