教室里已經坐了不少人，大多是研究生和博士生，本科生很少。

鄭儀的視線不露痕跡地掃過最后一排，有一個約莫五十多歲的中年男人，穿著樸素，正低頭翻閱筆記本。

王振國。

鄭儀呼吸平緩，步伐穩定地走到中間靠前的位置坐下。

他表現得與平常無異，仿佛根本不知道后排坐著什么人，只是專心等待課堂開始。

徐教授準時走上講臺，目光在全場一掃，在看到鄭儀時微微點頭。

“各位同學，今天我們要討論的是一個看似簡單卻又極其復雜的問題。”

徐教授敲了敲黑板。

“在執法時，究竟能不能因為‘情況特殊’而超越法定權限？”

徐教授連續叫了幾位學生回答，答案中規中矩。

“要嚴格依法辦事。”

“執法者不能濫用自由裁量權。”

“特殊情況可以適當調整，但要報備。”

臺下響起零星掌聲，后排的王振國表情平靜，只是偶爾在筆記本上寫幾個字。

徐教授點了點頭，目光不經意地在教室中轉了一圈，隨后突然一笑：

“鄭儀，你說說看？”

鄭儀心頭微跳，知道該自己上場了。

他站起身，清了清嗓子，語氣不卑不亢：

“徐老師，我確實查到一些有意思的案例。”

“哦？說來聽聽。”

徐教授手指輕點講臺，似乎在示意他放手發揮。

鄭儀微微一笑，沒急著談法律法規，而是先拋出一個問題：

“假設某個城市的城管部門發現一個違規擺攤的小販，是個單親媽媽，孩子重病，她靠賣早點籌藥費，城管隊長‘出于同情’，默許她繼續經營。各位覺得，這個行為合理嗎？”

教室里安靜了幾秒，很快有學生舉手：

“合情但不合理，法律不能因為同情而打折扣。”

鄭儀點點頭，卻又反問道：

“但如果法律徹底無視現實困境，它還算‘正義’嗎？”

這句話讓現場瞬間陷入思考。

王振國目光終于透露出一絲興趣，有些好奇鄭儀接下來的回答。

鄭儀繼續道：

“我在研究時發現，西方行政法里有‘比例原則’，強調執法時必須衡量手段與目的的平衡。”

“而我們最新的《行政處罰法》修訂草案里，其實也寫進了類似條款，‘可以酌情減輕或不予處罰，但不得以此為由擅自突破法定權限’。”

徐教授眼睛一亮：

“你的意思是？”

“我的結論是……”

鄭儀目光沉穩，環視眾人。

“法律的剛性和執法的溫度，從來都不是對立的。真正成熟的法治理念，應該是‘底線不可破，但執行可以活’。”

教室里響起一片低聲討論。

后排傳來一聲輕咳。

王振國放下鋼筆，抬頭直視鄭儀：

“同學，你提到的修訂草案條款，目前還在征求意見階段。”

他手指輕敲桌面。

“如果未來真寫進法律，你覺得基層執法人員能把握好這個度嗎？”

整個教室瞬間安靜。所有人都轉頭看向這個突然發的陌生中年男人。

鄭儀心跳陡然加速，但他強迫自己穩住呼吸。這一刻他等了太久。

他直視王振國的眼睛，語氣平靜又不卑不亢：

“這位老師問到了關鍵。基層執法的困境，從來都不是不懂法，而是如何在冰冷的條文和滾燙的現實間找到平衡點。”

鄭儀說著，從包里抽出一份裝訂整齊的調研報告：

“我收集了6個街道執法隊，記錄了他們遇到的147個'特殊情況'。”

他翻開其中被熒光筆標注的一頁：

“比如這個案例，無證經營的煎餅攤主在查處時突發心梗，執法人員不僅沒扣押設備，還湊錢送他就醫。后來這個隊長告訴我：‘法律必須執行，但執法者首先得是人'。”

教室里落針可聞，連徐教授都驚訝地挑起眉毛，這份扎實的調研完全超出課程要求。

王振國的目光在報告封面上停留許久，突然問道：

“如果讓你來制定配套細則，你會怎么設計裁量標準？”

“三層篩子。”

鄭儀伸出三根手指。

“一看是否威脅公共安全，二看違法者主觀惡意，三看是否窮盡其他管理手段。”

他頓了頓。

“最重要的是，必須全程留痕，接受紀檢隨時抽查。”

鄭儀的發結束，教室里一片寂靜。

徐教授目光掃過全場，最后落在王振國身上，兩人短暫地對視了一眼。

“鄭儀同學的案例分析角度很新穎。”

徐教授頷首。

“法律不僅是紙面的條文，更是現實的實踐。”

臺下響起一陣掌聲，許多同學回頭打量鄭儀，低聲議論著。

而坐在最后一排的王振國已經合上筆記本，神色平靜地站起身，朝教室外走去。

他沒有表態。

鄭儀望著王振國的背影，心中微微波動，卻并未慌張。他記得徐教授的話：

“讓他‘記住’你，而不是刻意讓他‘欣賞’你。”

顯然，這位組織部的領導已經記住了他的名字。

_l