隨著賞賜官軍的事情告一段落，朝廷也逐漸回歸了正軌，而李默案也成為了現下朝廷最關心的事情，李默的命運無疑成為了各方關注的焦點。

按照趙文華的彈劾，李默在考題中出了漢武、唐憲以英睿興盛業，晚節用匪人而敗之語，真實用意是諷刺嘉靖因用人不當而必敗，也即，既語侵了嘉靖，也將受寵信的嚴嵩囊括在內。無疑是極為嚴重的指控。

而王用賓之前的判詞是：偏執自用，失大臣體；所引漢、唐事，非所宜。但是王用賓的判詞被嘉靖否決，甚至對王用賓等人加以懲處，可見嘉靖對于李默是極為惱怒的，要想輕輕放過李默，顯然是不太可能的。

所以刑部尚書何鰲鑒于此，引“子罵父律”比附，判李默絞刑。這下滿朝嘩然，對于一位朝廷重臣的判決，竟然使用比附這樣的方式，確實有些不太合適，大批官紛紛上疏，指責何鰲胡亂比附，肆意誣陷。

面對官們的彈劾，何鰲也不甘示弱，他不僅自己上疏自辯，一眾嚴黨干將也紛紛上疏為何鰲幫腔，認為何鰲比附定罪，并無不當。

大理寺卿萬寀就上疏稱：刑部引律比附，在《大明律》中確有依據，即《名例律》的“斷罪無正條”。其文為：“凡律令該載不盡事理，若斷罪而無正條者，引律比附，應加應減，定擬罪名，轉達刑部議定奏聞。若輒斷決，致罪有出人者，以故失論。”

說白了，這就是大明律中的一條兜底條款，對于大明律中沒有記載的罪名，應當怎么處置呢？大明律規定應當在大明律中尋找相似的條款，援引該條款予以定罪量刑。在李默案中，何鰲就是引用大明律中子罵父律，進行比附，判決李默絞刑的。

萬寀作為三法司之一的大理寺長官，出面為何鰲解釋，份量不可謂不重，但是很快，同為三法司的都察院左都御史周延就上疏批駁萬寀和何鰲的說法，周延認為：照《大明律》的律文，使用比附律需要極為慎重，擬罪后要送刑部議定奏聞，擅自決斷導致誤判者，則會以故失受處罰。

而現在刑部自己就進行了比附，也無人監督，這事肯定說不過去。在周延的帶動下，右都御史王忬等人也紛紛上疏，認為何鰲的判決不公。王忬甚至上疏稱：何鰲多偏執己見，以出入人罪，宜詳審情犯，務使適中。

直接對何鰲進行人身攻擊了，王忬還認為何鰲和李默有私仇，何鰲是在挾私報復，根據王忬的調查，四年前，李默在吏部尚書任上因會推遼東巡撫，推舉了布政使張臬和謝存儒，得罪了嚴嵩，被奪職為民。但次年便被嘉靖詔復原職。當吏部尚書員缺，廷臣會推了三人：都察院左都御史屠僑、刑部尚書何鰲和南京都察院右都御史周延。

嘉靖特旨用李默為吏部尚書，而何鰲一直是刑部尚書，所以王忬認為何鰲所擬的判詞是故意報復，王忬充分發揮了自己文豪的水平，在奏疏中大發感慨道：何鰲為廷尉，蔑視《大明律》，默坐子罵父律。我祖律果如是乎？即張湯、周興、索元禮、來俊臣，不若是慘矣！

這下輪到嘉靖震怒了，前有李默陰陽怪氣，在策論題目中含沙射影，你王忬現在也來是吧？何鰲是張湯、周興、索元禮、來俊臣之輩？那朕是什么？是武則天嗎？