張磊認罪并供述青瓷瓶藏于博物館后山廢棄倉庫后，夏天立即帶領警員前往搜查，卻在倉庫內發現了令人意外的一幕

——

倉庫中央只有一個空蕩蕩的木箱，箱底殘留著少量與青瓷瓶底部一致的泥土，顯然青瓷瓶已被人轉移。

這一發現讓案件再次陷入僵局：是誰轉移了青瓷瓶？是李濤和張磊的其他同伙，還是另有第三方勢力介入？

夏天將

“青瓷瓶被轉移”

的消息同步到偵探交流群，群內成員紛紛提出分析方向。

此時，方木的消息格外引人注目，他聚焦于

“內部人員二次介入”

的可能性：“結合此前李濤（展品維護員）、張磊（it

運維主管）的內部作案特征，轉移青瓷瓶的人員大概率也具備博物館內部權限

——

既熟悉后山廢棄倉庫的位置，又能在警方介入前精準找到藏匿點，且有機會避開安保巡邏。

建議對‘能接觸到地下展廳、知曉安保部署、具備倉庫區域通行權限’的博物館工作人員展開心理評估，重點排查有利益驅動（如債務、貪念）、對古董有特殊興趣的人員。”

隨后，方木在群內發布了一份詳細的心理評估維度表，明確排查核心：

“1.

經濟狀況：近期是否有大額債務逾期、不明資金流入或異常消費記錄；

2.

興趣傾向：是否有古董收藏愛好、頻繁出入古玩市場、與古董商販有密切聯系；

3.

行為異常：案發后是否有請假、情緒波動、刻意回避警方詢問等情況；

4.

權限匹配：是否同時具備地下展廳通行權、安保系統知情權、倉庫區域進入權。”

按照這份評估表，警方聯合博物館行政部門，調取了所有符合

“多區域權限”

的工作人員信息，共篩選出

12

人，安保部副主任李某的信息很快凸顯出異常。

方木針對李某的情況展開專項心理分析：“李某，45

歲，在博物館任職

8

年，負責安保部署與應急事件處理，具備地下展廳、倉庫區域的最高通行權限，且參與了此次失竊案后的安保巡邏調整。

從經濟狀況看，其名下有兩筆合計

50

萬元的信用貸款逾期，近期銀行催款記錄頻繁；

從興趣傾向看，古玩市場監控顯示，李某近三個月曾