沈青云接到吳建國電話的時候，已經是下午了。

“沈廳。”

吳建國嚴肅的說道：“楊帆那家伙交待了一部分情況，但我覺得他說了和沒說區別不大。”

“怎么回事？”

沈青云皺了皺眉頭，不解的問道。

“別提了。”

吳建國苦笑著解釋道：“按照楊帆的說法，自己和齊德隆當年都是周川的小弟，周川和薛正義因為一塊地的事情發生矛盾，便讓他和齊德隆去教訓薛正義一頓，兩個人找茬揍了薛正義一頓，然后就走了，沒多久就傳出了薛正義失蹤的消息。”

聽到他的話，沈青云愣了一下，但隨即就明白了吳建國的意思。

就像他說的那樣，看似楊帆招了，可問題在于，所有問題的關鍵在那個周川的身上，偏偏那家伙還死了，這可怎么辦？

“死無對證是么？”

沈青云自自語了一句。

“是啊。”

吳建國說道：“這兩個家伙的供詞幾乎一模一樣，應該不會有假。”

“不存在串供的可能么？”

沈青云想了想問道。

“應該不至于。”

吳建國搖搖頭道：“我查看了當年的出警記錄，還有李梅之前寫的舉報信，她確實也說這兩個人打了自己的丈夫，沒有說他們綁架薛正義。”

“你的意思是，薛正義被打之后，李梅還見過他？”

沈青云驚訝的說道。

“應該是。”

吳建國說道：“按照當時周川對楊帆和齊德隆的說辭，薛正義手里有一塊地，被周川看中了，兩個人因為這個地的工程產生了矛盾……”

頓了頓。

他補充道：“這個也符合李梅給我們的舉報材料內容。”

聽到了他的話，沈青云的眉頭緊鎖著，想了想說道：“這樣吧，再仔細的核查一下當時周川和薛正義各自的情況，比如他們不是因為一塊地起了爭執么，看看最后這個地落在誰的手里了。”

“好。”

吳建國點點頭，連忙答應下來。

他明白沈青云的意思，其實不管楊帆等人說的到底是不是真的，關鍵的問題還在于，薛正義到底得罪了什么人，能夠讓對方直接把他搞到生不見人，死不見尸。

平心而論。

下這種狠手的程度，在沈青云看來是非常少見的。

………………

放下電話，沈青云的臉色非常嚴肅。

楊帆和齊德隆的口供，雖然死無對證，但有一件事可以肯定，薛正義的失蹤，確實跟周川有關系。

再聯系到之前周川的那些表現，沈青云知道，這個家伙身上一定有很多秘密，所以才會不明不白的死在了醫院里面。

“有點意思啊！”

沈青云自自語了一句。

他畢竟在官場混跡多年，對于刑偵方面的情況自然也是了如指掌，這個案子看似沒什么奇怪的地方，但實際上很有意思。

有些犯罪分子對于自己的違法行為總是擺不正位置，在他們看來，只要涉案人閉嘴，就能瞞天過海。

但事實上，做的越多錯的越多。

就好像現在，原本沈青云不敢篤定薛正義的失蹤是怎么回事，畢竟在那個年代，有些人失蹤并不一定就是死了。

李梅的舉報材料沈青云看了，單從紙面上來看，確實值得同情。

但沈青云卻沒有完全相信，原因也很簡單，因為沈青云知道，身為警察不能只聽一面之詞。

甚至于。

哪怕在一起案件當中，有某一方明顯是弱者，也要保持公平公正的心態，不能抱著同情心去辦案。

這涉及到一個公平執法的問題。

在社會生活中，當矛盾與糾紛出現時，人們往往會第一時間尋求警察的幫助。

但警察執法絕不是簡單地傾聽一方講述，更不能僅憑情感偏向所謂的弱者，這背后有著深刻的法理與現實考量。

從法律原則層面來看，“以事實為依據，以法律為準繩”是執法的根本準則。

法律面前人人平等，無論是強者還是弱者，都應得到公正的對待。

每一個案件都包含著復雜的事實和情節，僅僅聽信一方的陳述，極有可能被虛假信息誤導，從而得出錯誤的判斷。

比如在一些經濟糾紛案件中，表面上處于弱勢的一方可能通過夸大事實、編造謊來獲取同情，但實際上其訴求并不符合法律規定。

如果警察只聽一面之詞，就會損害另一方的合法權益，破壞法律的公正性。

此外，司法程序強調證據的收集與審查，只有通過多方調查、核實證據，才能還原事件的真實全貌。警察若僅憑主觀同情弱者，不注重證據，不僅會導致錯案的發生，還會動搖公眾對法律的信任，削弱法律的權威性。

從現實情況出發，“弱者”的定義并非絕對。