“我們已安排隊員初步進行了核實：張濤2天前晚上在外地出差，有酒店入住記錄和航班信息，暫時排除嫌疑；劉軍和趙亮均稱‘2天前晚上在家，未約見李寶偉’，但兩人無明確不在場證明，需要進一步核實；工具包內的卷尺和螺絲刀失蹤，可能是嫌疑人認為工具包‘有辨識度’，丟棄時特意拿走可能留下指紋的金屬工具，或這兩件工具與作案有關，被嫌疑人帶走。”

匯報結束后，會議室陷入短暫沉默，每個人都在梳理線索間的關聯。李明率先開口：“現在所有線索已形成初步閉環――嫌疑人是李寶偉的老客戶，以‘確定裝修方案’為借口，將其誘騙至東方公園附近，在梧桐林內與李寶偉發生爭執可能因裝修質量、尾款、工期等問題，隨后從左側用棉質帶狀物勒頸致其死亡，拖拽至躺椅后逃離，途中丟棄李寶偉的工具包，拿走包內卷尺和螺絲刀，作案后清理現場，未留下明顯遺留物。”

“我同意李隊的判斷，”小楊接過話頭，“目前的關鍵是鎖定‘老客戶’中的嫌疑人，建議優先排查劉軍和趙亮――兩人與李寶偉有未解決的裝修糾紛，有作案動機；且兩人均無不在場證明，需要重點核實他們2天前晚上的行蹤，尤其是凌晨0點至1點的活動軌跡。另外，工具包內失蹤的卷尺和螺絲刀，可能是作案輔助工具，或上面留有嫌疑人指紋，需擴大搜索范圍，重點查東方公園東門周邊的垃圾桶、綠化帶，以及劉軍、趙亮的住所和工作場所。”

小王雖未匯報但參與討論提出補充建議：“我們可以圍繞‘棉質帶狀物’展開排查，劉軍開餐館，日常會使用棉質毛巾；趙亮搞房產中介，可能攜帶棉質抹布用于清潔，這兩類物品都符合作案工具的特征。建議技術科優先比對李寶偉衣物上的黑色纖維，與劉軍餐館毛巾、趙亮常用抹布的纖維成分，若能匹配，可直接關聯嫌疑人；同時，調取東方公園及周邊的監控，重點找2天前晚上8點至凌晨1點，與劉軍、趙亮身形相符的人員，尤其是攜帶帶狀物或工具的。”

“從解剖和勘查結果來看，嫌疑人的作案手法有明顯‘熟人特征’――知道李寶偉的職業習慣攜帶工具、清楚他急需業務愿意晚上赴約，且能輕易將他誘騙至偏僻的梧桐林，”張森補充道，“建議在排查劉軍、趙亮時，重點關注兩人的身高、體重和鞋碼――嫌疑人鞋碼為42碼，體重約70公斤，若劉軍或趙亮符合該特征，嫌疑度會進一步上升；另外，李寶偉頸部的壓痕受力方向為‘側方’，說明嫌疑人與李寶偉身高相近，可結合兩人的身高數據進一步縮小范圍。”

小周則建議從通訊和資金入手：“我們已調取李寶偉2天前的通話記錄，發現他晚上7點15分有一通10分鐘的通話，對方號碼為未實名登記的臨時手機號，通話地點在東方公園附近；我們正在追查該手機號的購買渠道和通話基站信息，若能關聯到劉軍或趙亮，可作為關鍵證據。另外，排查兩人近期的資金流水，看看有沒有異常支出或轉賬，比如購買臨時手機號、清理作案工具的費用。”