憶古帶他們來到一處偏僻的房間，那里墻上貼滿了各種符號和對照表。

“這是我制作的翻譯表。”憶古解釋，“左邊是原本的概念，右邊是現在的概念。”

王也仔細看著對照表：

真實→虛假虛假→真實善良→邪惡邪惡→善良生→死死→生快樂→痛苦痛苦→快樂...

“天哪。”林星辰震驚，“所有的概念都被反轉了？”

“不只是反轉。”憶古搖頭，“有些概念是反轉，有些是混淆，還有些是完全重新定義。”

“比如'愛'這個概念，現在被定義為'暫時的占有欲'。”

“'自由'被定義為'沒有選擇'。”

“'和平'被定義為'永久的沖突狀態'。”

“三個月前，命運編織者來到這里，他說要進行一個'社會實驗'。”

“他聲稱，人類的所有問題都源于概念的僵化――我們對概念有固定的定義，這限制了思維的可能性。”

“如果打破所有的概念框架，重新定義一切，人類的思維就會獲得解放。”

“于是，他啟動了'概念重構系統'，隨機打亂了所有概念的定義。”

“起初，世界陷入了混亂。但很快，人們開始適應新的定義。”

“因為只要有定義，哪怕是錯誤的定義，社會就能運轉。”

“現在，只有我還記得原本的定義。”

“其他所有人都已經接受了新的概念系統，認為這才是'正常'的。”

“那我們怎么讓他們意識到問題？”蘇烈問道。

“這就是難點。”憶古嘆息，“對他們來說，現在的定義就是真理。”

“如果我告訴他們'真實'其實是'虛假'，他們會認為我瘋了。”

“因為在他們的概念系統里，'真實'就是指現在我們認為的'虛假'。”

“這是一個完美的認知囚籠。”

王也陷入了深思。

這確實是一個極其困難的問題。

不像之前的世界，這里的人們并不覺得有問題――因為概念雖然被改變了，但依然自洽。

“我想明白了。”王也突然說道，“關鍵不在于證明他們的概念是錯的。”

“因為概念沒有絕對的對錯，只有約定俗成。”

“問題在于，他們的概念系統是被強制改變的，不是自然演化的。”

“什么意思？”林清影問道。

“語和概念是會演化的。”王也解釋，“比如，在不同的文化里，同一個詞可能有不同的含義。”

“這是正常的，因為是文化自然發展的結果。”

“但這個世界的概念是被外力強制改變的，而且是隨機的。”

“這意味著，這些新概念缺乏內在的邏輯和文化基礎。”

“所以，我們要做的不是說服他們回到舊概念，而是讓他們看到新概念的矛盾。”

“怎么做？”林星辰問道。

“用悖論。”王也說道，“創造一些在新概念系統下無法解釋的悖論。”

“當矛盾積累到一定程度，系統就會自己崩潰。”

“能舉個例子嗎？”蘇烈還是不太明白。

王也思考了一下：“比如，在這個世界，'真實'的定義是'虛假'，對嗎？”

憶古點頭。

“那么，如果我說'這句話是真實的'，會發生什么？”

眾人愣了一下，然后明白過來。

“如果這句話是'真實'的，那根據新定義，它就是'虛假'的。”林星辰說道。

“但如果它是'虛假'的，那根據新定義，它就是'真實'的。”

“這形成了一個悖論！”

“沒錯。”王也點頭，“在舊的概念系統里，這是說謊者悖論，已經被討論了幾千年。”

“但在新的概念系統里，這個悖論更加致命，因為它直接攻擊了核心概念的定義。”

“而且，我們可以創造更多這樣的悖論。”

“比如，在新系統里，'善良'等于'邪惡'。”

“那么，'做善良的事'就等于'做邪惡的事'。”

“但如果一個人想要'做善良的事'，他應該做什么？”

“是做新定義的'善良'（舊定義的'邪惡'），還是做舊定義的'善良'（新定義的'邪惡'）？”

“這會讓人陷入認知混亂。”

“我明白了。”林清影眼睛一亮，“我們要用悖論來撕開概念系統的裂縫！”

“然后讓人們看到，這個系統是不自洽的。”

“沒錯。”王也說道，“憶古，你能幫我們組織一次公開討論會嗎？”

“我們要當著所有人的面，展示這些悖論。”

“我試試。”憶古點頭。

三天后，城市中央廣場舉行了一場公開的“哲學辯論會”。

王也站在臺上，面對著數千名市民。

“各位。”王也開口，“我想和大家討論一個問題――什么是真實？”

臺下的人們議論紛紛。

一個市民站起來：“真實就是虛假的狀態，這是常識。”

“很好。”王也點頭，“那么，我現在說一句話：'我正在說的這句話是真實的。'”

“請問，這句話是真實的還是虛假的？”

市民想了想：“你說它是真實的，那它就是真實的。”

“那根據我們的定義，真實就是虛假，所以這句話是虛假的，對嗎？”王也繼續引導。

“對...”市民有些疑惑。

“但如果這句話是虛假的，那我說的'它是真實的'就是假的。”王也說道，“意思是它不是真實的。”

“不是真實的，就是虛假的。”

“虛假根據我們的定義，就是真實。”

“所以這句話又變成真實的了。”

臺下開始出現混亂的討論聲。

“等等...這是什么邏輯？”

“我頭暈了...”

“這個悖論怎么解決？”

王也繼續：“我再問一個問題――什么是善良？”

另一個市民回答：“善良就是邪惡的行為。”

“好。”王也說道，“那么，如果我想做一個善良的人，我應該做善良的事，對嗎？”

“對。”

“做善良的事，就是做邪惡的行為。”

“那我做了邪惡的行為后，我還是善良的人嗎？”

市民愣住了：“這...”

“按照定義，做邪惡的事的人是善良的人。”王也說道，“但做善良的事的人也是善良的人。”

“這意味著，無論做什么，都是善良的人。”

“那'善良'這個詞還有意義嗎？”

臺下陷入了沉默。

他們從未思考過這些問題。

王也繼續拋出更多的悖論：

“如果生等于死，死等于生，那么我現在是生著還是死著？”

“如果愛等于恨，那么我愛一個人和恨一個人有什么區別？”

“如果快樂等于痛苦，為什么我們還要追求快樂？”