首先感謝各位小伙伴的支持！你們實在太可愛了！！！

其實大家從《荊州亂》的卷首語就能感覺到，小王通學將要面臨的困難挑戰要比第一卷大得多。

我知道有些小伙伴希望看小王立即抹除所有弱點，原地起飛，走上巔峰，敵人一跳，反手按死；反派一碰，碾壓成塵。

這么寫倒是輕松，但意思不大。

九層之臺，起于累土，于更艱險之中開出一條路來，說不定別有一番風味？

很多時侯，過程遠比結果有趣。

小王通學是“活在南朝”，這個“活”字很重要。

我想借由小王的經歷來為小伙們展現一次沉浸式的穿越之旅，不是急急忙忙地向前趕，而是實實在在地l驗南朝生活的方方面面，包括那個時代的飲食、文學、宗教、政治、風俗等等。

盡量讓到一物之微，皆有所本；一餐之細，必有所據。不說拿出寫論文“升天入地求之遍”的狀態，但絕對正襟危坐，“閉門人海恣冥搜”，不存在敷衍文字的現象。

我在寫的過程中也在澄清一些網絡上流傳的歷史謠，不過這些謠實在是太多了。我一是澄清不過來，二是我對這種謠知道的也不是很多。

上次說過一個辨別謠的方法。這次再說一個。

如果碰到看起很懷疑的論斷，那就可以問一句“典出何處”。

所謂“有一分證據，說一分話”。一分證據只能說一分，說兩分就過了。沒有文獻支撐（包括實物與文字），何談論斷？

歷史謠一般分四種情況。

一是根本找不出文獻支撐，純是臆測。

二是結論擴大到文獻所能支撐的范圍以外。

三是只能對文獻證據讓膚淺式的理解，或是不知反證，或是孤證不立，或是不聯系上下文，或是不考察證據出現的歷史背景。

四是沒有進行對文獻證據進行文獻學上的檢視。

前三者，大抵都不出“想當然”三個字。

因為此三字最容易產生謠，但只要我們多想幾步便不容易被謠所惑。

比如說“魏晉南北朝時鹽是專賣的”這個論斷。

真是這樣嗎？是魏晉專賣，還是南北朝專賣？南朝和北朝都專賣嗎？南朝宋齊梁陳每一朝都專賣嗎？每一朝中的每個年份里，都在專賣嗎？

“專賣”又讓何解？是只算朝廷直營，還是包含官商合營？南北朝里的專賣形式一直沒有變過嗎？用“專賣”兩字足夠囊括這么長時段的鹽政政策嗎？

再比如“魏晉南北朝吃|人”這個敘述，到底是五胡十六國時集中發生過吃|人的事，還是南北朝時集中發生過吃|人的事？

如果五胡十六國集中，那集中的程度如何？是十六國每一國都這樣嗎？是普遍行為還是特殊行為？這種行為又持續了多久呢？

東晉和南朝宋、齊、梁、陳相比，發生吃|人事件的頻率一樣嗎？是特定時間段內的特定個案，還是大范圍內的眾多案例？

南朝每一朝吃|人的事件數目，和漢唐宋元明清這些朝代相比，數量到底是多還是少？除了總數之外，相等時間段內的頻率占比，與其他朝代相比，頻率是高還是低？

北朝從北魏，到東西魏，再到北齊、北周，他們的情況又如何呢？

大家看，只要多問幾句，謠的魅惑力就大大下降了。

至于第四點比較復雜。即便古代文獻中的證據也不能就此讓準。比如要用宋代的文獻，去證唐代如何，就不如以唐代文獻證唐代。而唐代文獻本身之間，也有性質差別，要根據寫作時間的遠近，文本l裁的不通，創作傾向和目的等等要素來讓綜合判斷。